티스토리 뷰
목차
범인이 잡혔고, 재판이 열렸고, 사형이 집행됐습니다. 그런데 총알 다섯 발 중 어느 것이 육영수 여사를 맞혔는지, 50년이 지난 지금도 확실하게 말하는 사람이 없습니다. 영화 <암살자(들)>을 보고 나서 제가 가장 먼저 든 생각이 바로 그것이었습니다. 결말을 모르는 미스터리가 아니라, 결말을 알면서도 납득이 안 되는 미스터리라는 점이요.
역사적 사실 — 1974년 8월 15일, 숫자가 맞지 않는다
이 사건을 처음 들었을 때 저는 단순한 저격 미수 사건이라고만 알고 있었습니다. 그런데 자료를 하나씩 파고들수록 가장 기초적인 산수부터 흔들리기 시작했어요.
문세광이 사용한 리볼버에는 실탄 다섯 발이 들어 있었습니다. 당시 수사 당국의 발표에 따르면 네 발이 발사됐고, 한 발은 불발됐습니다. 그런데 현장에서 수거된 탄자(탄두)는 처음에 하나도 없었고, 이후 경호실이 현장을 재수색하는 과정에서 불발탄 포함 여섯 개까지 수거됐다는 게 후대 정리들의 결론입니다. 여기서 탄자란 총열을 빠져나간 금속 탄환 자체를 가리킵니다. 쉽게 말해, 총알이 날아가다 박힌 금속 덩어리예요.
그런데 다섯 발이 든 총에서 여섯 개의 탄자가 나왔고, 그중 두 개는 끝내 행방이 묘연합니다. 이 숫자가 반세기 넘도록 이 사건을 닫히지 않게 만드는 핵심입니다.
사건이 벌어진 날은 공교롭게도 서울 지하철 1호선 개통일이었습니다. 이 지하철 사업에는 일본해외경제협력기금(OECF)의 8천만 달러 차관이 투입됐고, 전동차도 일본에서 들여왔습니다. 여기서 OECF란 일본 정부가 개발도상국의 경제 개발을 지원하기 위해 운용하던 차관 기금입니다. 한국과 일본이 경제적으로는 긴밀하게 얽혀 있으면서도, 1973년 김대중 납치 사건 이후 외교적으로는 극도로 껄끄러운 관계에 놓여 있던 시점이었습니다. 그 날, 재일교포 출신의 문세광이 일본 경찰 파출소에서 훔친 권총을 들고 광복절 기념식장에 들어선 겁니다.
제가 특히 주목한 부분은 경호 실패의 구조입니다. 현장에는 경찰관만 548명이 배치돼 있었습니다. 그런데 고급 승용차에서 내린 정장 차림의 문세광을 아무도 막지 않았습니다. 그해 3월, 삼일절 기념식에서 외국 대사 부인의 소지품 검사로 항의를 받은 이후 외국인처럼 보이는 인물에 대한 검색이 느슨해졌고, 경호실은 현장 경찰에게 "우리 지시 없이 움직이지 말라"는 방침을 내려두고 있었다고 합니다. 문세광은 정확히 그 틈을 걸어서 통과했습니다.
사건 후에는 국무총리를 포함한 국무위원 19명 전원이 일괄 사표를 냈습니다(출처: 국가기록원). 하지만 실제로 옷을 벗은 사람은 박종규 경호실장과 홍성철 내무부장관 둘뿐이었고, 일선 현장 경찰관 28명이 파면 또는 면직됐습니다. 영화에서 유해진이 연기하는 형사 캐릭터 철구가 바로 이 파면 경찰들을 모티브로 삼은 인물입니다.
탄도 의혹 — 경호원 오발 가능성은 어디서 나왔나
2005년 숭실대 배명진 교수팀은 당시 현장 녹음을 초 단위로 분석했습니다. 여기서 탄도 분석이란 발사 시점, 총성 간격, 피격 반응 시간을 교차 검증해 어느 총에서 발사된 총알이 표적에 도달했는지 역추적하는 작업입니다. 분석 결과, 문세광의 네 번째 총성(6.6초)과 육영수 여사의 반응 시점(7.08초) 사이에 예상보다 긴 간격이 있었고, 6.9초에 별도의 총성이 존재한다는 주장이 나왔습니다. 이 별도 총성이 경호원의 대응 사격일 가능성이 있다는 것이 이 팀의 결론이었습니다.
다만 저는 이 분석을 그대로 받아들이기가 어려웠습니다. 배명진 교수팀의 분석이 정교한 것은 사실이지만, 이것만으로 법의학적 결론을 내릴 수는 없고, 당시 방송사 측도 확정 결론으로 제시하지 않았습니다. 반면 1974년 수사 당국의 결론, 즉 문세광의 네 번째 총알이 여사를 관통했다는 판결문 기록도 탄자 행방 문제가 해결되지 않는 한 완전히 신뢰하기 어렵다고 보는 시각이 있는 것 역시 사실입니다. 어느 쪽이 맞는지 저도 단정할 수가 없었습니다.
- 공식 판결: 문세광의 네 번째 탄환이 육영수 여사를 관통했다고 기록
- 이건우 경감 증언(1989): 네 번째 탄환은 천장에 박혔고, 탄자는 현장에서 하나도 못 찾았다고 주장
- 배명진 교수팀 분석(2005): 6.9초 별도 총성 존재 가능성 제기, 경호원 오발 가능성 주장
- 미수거 탄자 2개: 반세기가 지나도록 소재 불명
언론탄압 — 기자들은 왜 이 영화에 등장하는가
영화에서 박해일과 이민호가 맡은 기자 캐릭터는 사실 8월 15일 그날에 실제로 존재했던 인물이 아닙니다. 허진호 감독의 인터뷰에 따르면 원래 시나리오에는 기자라는 직업이 아예 없었고, 영화화 과정에서 나중에 추가됐습니다. 제가 이 대목을 알고 나서야 왜 영화가 저격 사건 한 건으로 끝나지 않는지 이해가 됐습니다.
영화는 1974년 10월 24일 자유언론실천선언을 이야기 안으로 끌어들입니다. 자유언론실천선언이란 동아일보 기자들이 외부 세력의 편집 간섭을 거부하고 기관원의 신문사 출입 금지 등을 공개적으로 선언한 사건으로, 유신체제 아래에서 언론 자유를 요구한 최초의 집단적 저항 중 하나였습니다. 지금 들으면 당연한 말이지만, 당시엔 그 선언 자체가 정권에 대한 도전이었습니다.
선언 이후 상황은 더 나빠졌습니다. 1974년 12월, 동아일보에 광고를 내던 기업들이 하나씩 광고를 끊었고, 이른바 '광고 탄압' 사태가 본격화됐습니다. 여기서 광고 탄압이란 권력이 직접 언론사를 압박하는 대신, 기업들에게 광고 집행을 중단하도록 압력을 넣어 신문사의 경영을 흔드는 간접 통제 방식입니다. 그런데 기업 광고가 빠져나간 빈자리에 일반 시민들이 직접 격려 문구를 담은 광고를 내기 시작했습니다. 침묵시키려고 만들어진 공백이 오히려 시민들의 목소리로 채워진 것입니다. 제가 이 장면을 처음 접했을 때는 솔직히 소름이 돋았습니다.
그리고 1975년 3월 17일 새벽, 농성 중이던 기자들은 신문사 밖으로 강제 퇴거됐고, 130명이 넘는 기자·프로듀서·아나운서가 대규모로 해직됐습니다(출처: 한국언론진흥재단). 영화는 이 다섯 달의 흐름을 하나의 기자 서사 안에 압축해서 담았습니다.
형사는 현장 증거에서 출발하고, 기자는 기록과 증언을 통해 의문을 끌어냅니다. 이 두 시선이 교차하면서 영화는 단순한 사건 재연을 넘어섭니다. 누가 총을 쐈느냐의 문제만큼이나, 그 사실이 어떻게 기록됐고 무엇이 기록에서 빠졌느냐를 함께 묻는 구조입니다. 제 경우엔 이 부분이 영화의 가장 강한 지점이라고 느꼈습니다. 권력이 정보를 통제하려 할 때 언론이 어떤 선택을 해야 하는지, 과거의 질문이 아니라 지금도 유효한 질문으로 다가왔거든요.
자주 묻는 질문
Q. 육영수 여사를 쏜 총알이 경호원 것이라는 게 사실인가요?
A. 확정된 사실은 아닙니다. 2005년 배명진 교수팀의 음향 분석에서 경호원 오발 가능성이 제기됐지만, 이 분석 자체를 결론으로 볼 수는 없다는 시각도 있습니다. 공식 판결문은 문세광의 네 번째 탄환이 여사를 관통했다고 기록하고 있고, 두 입장 모두를 최종적으로 검증할 물증이 현재까지 남아 있지 않습니다.
Q. 문세광은 조총련의 지령을 받았나요, 혼자 움직인 건가요?
A. 한국 수사 당국은 조총련 간부 김호룡이 포섭하고 지령했다고 발표했고, 문세광의 진술도 수사 과정에서 단독범행에서 조직적 배후가 있었다는 쪽으로 바뀌었습니다. 반면 일본 경찰은 그 연결을 입증할 결정적 증거를 찾지 못했다며 단독범행 쪽에 가까운 판단을 유지했습니다. 한일 양국의 결론이 끝내 하나로 합쳐지지 않았다는 것이 이 사건의 또 다른 불편한 지점입니다.
Q. 영화 속 기자 이야기는 전부 실화인가요?
A. 영화 속 기자 캐릭터들은 특정 실존 인물이 아닙니다. 허진호 감독에 따르면 원래 시나리오에 기자라는 직업은 없었고, 영화화 과정에서 자유언론실천선언과 광고 탄압 등 실제 사건을 바탕으로 추가된 인물들입니다. 사건의 배경과 언론 환경은 실제 역사를 따르되, 개별 인물과 에피소드는 영화적 창작입니다.
Q. 화려한 액션을 기대하고 봐도 되나요?
A. 저는 이 영화를 액션 중심 작품으로 기대하고 보면 다소 무겁게 느껴질 수 있다고 생각합니다. 수사와 취재의 과정, 그리고 그 안의 정치적 맥락을 따라가는 방식이기 때문입니다. 반면 실화 기반 정치 스릴러나 한국 현대사의 이면을 다룬 작품을 선호하는 분이라면 꽤 밀도 있게 감상할 수 있습니다.
결론
영화 <암살자(들)>이 다루는 건 결국 하나의 질문입니다. 우리가 알고 있는 역사적 기록은 어떻게 만들어졌고, 그 기록에서 빠진 질문은 무엇인가. 저는 이 영화를 보고 나서 총알의 궤적보다 기록의 빈칸이 더 오래 머릿속에 남았습니다.
탄도 의혹, 자유언론실천선언, 경호 실패의 책임 구조까지 이 영화가 끌어안은 소재들은 하나같이 1974년에 시작해서 아직 닫히지 않은 이야기들입니다. 어디까지가 역사이고 어디서부터가 영화의 상상인지 구분하면서 보는 것이 이 작품을 가장 흥미롭게 즐기는 방법이라고 저는 생각합니다. 이번 추석 극장가에서 묵직한 무게감을 원하는 분들께 권하고 싶은 작품입니다.